日前，北京市第二中級人民法院公布了一起典型案例。2016年10月份，裴某在某銀行工作人員申某推介下，在該工作人員的電腦上通過網(wǎng)絡(luò)銷售方式認(rèn)購某理財產(chǎn)品，認(rèn)購金額為301萬元。

　　購買當(dāng)日，銀行工作人員申某給裴某一張網(wǎng)銀截屏打印件，載明“基金名稱**資本資產(chǎn)管理計劃”，并在該打印件下部手寫“2017 10月底—11初 1年 4.5%”字樣。

　　2017年11月2日，裴某贖回該理財產(chǎn)品，本金虧損11萬元，未獲收益。裴某找到該銀行協(xié)商未果，將銀行訴至法院。

　　一審中，銀行提交的《中國證券登記結(jié)算公司產(chǎn)品電子簽名合同簽名檔》顯示“客戶已簽署風(fēng)險提示書”，并抗辯認(rèn)為已告知裴某該理財產(chǎn)品的風(fēng)險，裴某也簽署了風(fēng)險提示書，因而應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的投資風(fēng)險。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，裴某購買理財產(chǎn)品時簽署了電子風(fēng)險提示書并已知曉且確認(rèn)購買該理財產(chǎn)品存在風(fēng)險，故駁回裴某全部訴訟請求。

　　對此判決，裴某不服，上訴至北京二中院。北京二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，銀行工作人員申某在向裴某銷售理財產(chǎn)品時，在裴某網(wǎng)銀截屏打印件上書寫“2017 10月底—11初 1年 4.5%”字樣，該表述含有向投資者傳達(dá)保收益的意思表示，對于沒有專業(yè)知識的普通投資者極易造成誤導(dǎo)，其行為違反了適當(dāng)推介義務(wù)。

　　庭審中，裴某稱該網(wǎng)銀截屏打印件即為其購買案涉理財產(chǎn)品的唯一憑證。

　　《中國銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)向客戶提供并提示其閱讀相關(guān)銷售文件，包括風(fēng)險提示文件，以請客戶抄寫風(fēng)險提示等方式充分揭示代銷產(chǎn)品的風(fēng)險，銷售文件應(yīng)當(dāng)由客戶簽字逐一確認(rèn)，國務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)另有規(guī)定的除外。通過電子渠道銷售的，應(yīng)由客戶通過符合法律、行政法規(guī)要求的電子方式逐一確認(rèn)。

　　法院認(rèn)為，銀行未能提交證據(jù)證明其在銷售產(chǎn)品時向裴某提供過或提示裴某閱讀過產(chǎn)品的相關(guān)銷售文件及合同，不能以投資者可自行上網(wǎng)閱讀合同內(nèi)容為由推卸銀行自身的適當(dāng)推介義務(wù)。同時，銀行未能提交證據(jù)證明其向裴某告知說明案涉理財產(chǎn)品的風(fēng)險內(nèi)容，僅以裴某簽署電子風(fēng)險提示書抗辯其已履行告知說明義務(wù)，不應(yīng)得到支持。

　　據(jù)此，北京二中院認(rèn)為，銀行向裴某推介理財產(chǎn)品時，未充分盡到適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)對裴某受到的實際損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。故改判銀行賠償裴某本金及按存款利率計算的利息損失。法官表示，商業(yè)銀行開展代銷業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投資者適當(dāng)性管理，充分揭示代銷產(chǎn)品風(fēng)險，向客戶銷售與其風(fēng)險承受能力相匹配的金融產(chǎn)品。