業(yè)主委員會(huì)是居民自我組織管理、反映業(yè)主訴求的重要平臺(tái)。通常而言，業(yè)委會(huì)由業(yè)主代表組成，負(fù)有監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)公司履行好職責(zé)等功能。但現(xiàn)實(shí)中，原本是“為解決矛盾而生”的業(yè)委會(huì)，自身卻面臨籌備難、選舉難、成立難等種種問(wèn)題。有的小區(qū)即便費(fèi)盡周折成立了業(yè)委會(huì)，也往往由于運(yùn)作不規(guī)范、專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)而導(dǎo)致各類(lèi)新問(wèn)題潛滋暗長(zhǎng)。有人因此評(píng)價(jià)：鐵打的“籌備心”，“難產(chǎn)”的業(yè)委會(huì);沒(méi)有時(shí)煩惱，擁有后鬧心。總之，業(yè)委會(huì)雖然上合法律規(guī)定、下應(yīng)小區(qū)民心，卻在實(shí)踐中長(zhǎng)期處于舉步維艱的尷尬境地。

　　業(yè)委會(huì)之所以成立難、履職難，主要在于各方訴求難以達(dá)成一致。物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商不愿放棄既得利益，對(duì)業(yè)委會(huì)的籌備設(shè)立百般阻撓;部分小區(qū)業(yè)主缺乏參與公共事務(wù)的熱情，有的干脆對(duì)業(yè)委會(huì)投出“不信任票”;還有的業(yè)委會(huì)成立后“倒戈”“變節(jié)”，不再為業(yè)主利益“代言”，反而成為少數(shù)人攫取私利的工具……導(dǎo)致的結(jié)果就是，業(yè)委會(huì)不僅服務(wù)不好“業(yè)主東家”，也督促不了“物業(yè)管家”，在小區(qū)治理中的“存在感”越來(lái)越低。長(zhǎng)此以往，物業(yè)管理這件關(guān)乎人們切身生活感受的“關(guān)鍵小事”，日益成為基層社會(huì)治理中矛盾集中的領(lǐng)域之一。

　　實(shí)際上，小區(qū)各主體間的利益矛盾并非不可調(diào)和，現(xiàn)實(shí)中也不乏基層社區(qū)治理的優(yōu)秀案例。比如，安徽合肥觀湖苑小區(qū)實(shí)行多方聯(lián)席決策機(jī)制，讓各方坐在一起民主協(xié)商;浙江紹興白鷺金灘小區(qū)引入第三方參與物業(yè)公司選聘、業(yè)委會(huì)選舉，最大限度地保障公平公開(kāi)。前段時(shí)間出臺(tái)的《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》則強(qiáng)調(diào)“黨建引領(lǐng)”，要求社區(qū)黨組織派代表參加業(yè)主大會(huì)籌備組、推薦業(yè)委會(huì)委員等。事實(shí)證明，相關(guān)各方只有明確職責(zé)分工、保持良性互動(dòng)，才能消除分歧、達(dá)成共識(shí)，推動(dòng)小區(qū)治理更加制度化、規(guī)范化。

　　由此觀之，業(yè)委會(huì)要走出困境，必須多管齊下。在這一過(guò)程中，既需要立法機(jī)構(gòu)對(duì)業(yè)主大會(huì)、業(yè)委會(huì)等主體權(quán)益作出清晰界定，也需要政府相關(guān)職能部門(mén)加強(qiáng)對(duì)業(yè)委會(huì)的指導(dǎo)和監(jiān)督。與此同時(shí)，業(yè)主不能再“各人自掃門(mén)前雪”，而要增強(qiáng)參與社區(qū)公共事務(wù)的意識(shí)。相應(yīng)地，業(yè)委會(huì)也要做到“打鐵還需自身硬”，多為居民辦實(shí)事，以務(wù)實(shí)行動(dòng)取信于業(yè)主。總之，上到立法機(jī)構(gòu)、政府部門(mén)，下到基層組織、普通業(yè)主，各方通力合作、齊心協(xié)力，方可讓業(yè)主真正成為社區(qū)的主人。

　　“小區(qū)是我家，維護(hù)靠大家”，這是在小區(qū)中常見(jiàn)的一句宣傳標(biāo)語(yǔ)。而要讓業(yè)委會(huì)真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，同樣需要業(yè)主“小家”發(fā)揮主人翁精神，也離不開(kāi)社會(huì)“大家”的指導(dǎo)幫扶。